Religionskunskap

Ränta och ocker

Ränta och ocker är något som funnits i alla tider. Med ränta menas att om man ex. lånar hundra kronor, så måste man betala tillbaka till långivaren hundratio kronor. Ränta förekommer mycket idag. Om du ska låna pengar för att köpa ett hus eller något annat. Räntan är olika stor beroende på var du lånar pengar ifrån och hur dagens pris på pengar är, marknads-ränta. Räntan beräknas vanligtvis som procent på skulden. Vanligtvis är räntan hos banken överkomlig. Men det finns såkallade låneinstitut som lovar snabba pengar men har höga avgifter som kan göra det mycket svårt för låntagaren att betala tillbaka sitt lån. Detta ligger nästan på gränsen till ocker.

Ocker betyder att långivaren utnyttjar den låntagande i samband med avtal. Det finns två typer av ocker; kreditocker och sakocker. Kreditocker är när långivaren tar ut oskäligt hög ränta, medan sakocker är när någon köper en sak för oskäligt lågt pris eller säjer något för oskäligt högt pris. Det kan exempelvis vara att den som lånar pengar inte har förstått avtalet med långivaren pga sjukdom, och blir därför lurad på pengar. Eller att man säljer sitt hus för att snabbt få pengar och köparen är mer kunnig och utnyttjar hussäljarens okunskap, och betalar ett alldeles för lågt pris. Fallen är många där det förekommit/förekommer ocker. Det är dock olagligt med ocker idag och man kan dömas för det.

Hur förespråkare och motståndare argumenterar

Alla vill vi ha möjligheten att låna pengar och de flesta av oss kommer att göra det någon gång. Alla kommer vi någon gång köpa eller sälja något för en större summa pengar. Alla har vi säkert olika åsikter om hur detta skall gå till. Men ingen vill vara den som blir lurad och utnyttjad. Om man börjar titta på vad det finns för meningsskillnader om räntan. Först får man var och en för sig bestämma vad maximum gränsen för ränta ligger, innan det blir ocker. Jag ansåg det lättast är att utgå från vad banken har satt sin ränta till och använder den som en ” normal ” nivå på ränta, den ligger ungefär runt 4 %. Det blir också lite enklare att använda banken som en förespråkare för just ränta.

Det finns motståndare som anser att ränta är omoraliskt och oetiskt; Om Kalle vill låna pengar vill inte Kalle betala tillbaka mer än han lånade. Kalle har egentligen råd att betala ränta men tänker på dem som räntan ställer till problem för. Eller så är det räntan som ställer till det för Kalle. Eller så vill han bara inte att banken skall få hans pengar. Hursomhelst anser han att banken inte har rätt till att låntagarna skall behöva betala för lånet. Banken har som argument att om Kalle vill ha hjälp av bankens tjänster får han även betala för dem. Banken måste få in pengar för att täcka exempelvis löner, underhåll, säkerhet m.m. Banken erbjuder även många möjligheter att betala av sin skuld. Man kan betala tillbaka en liten del av lånet varje månad under flera år. Det går att få fast ränta, alltså om räntan är låg går det att välja att man skall betala tillbaka lånet med samma ränta resten av återbetalningstiden. Lars Heikensten, vice riksbankschef sa i en intervju till kyrkans tidning att ” En marknadsekonomi skulle fungera dåligt utan räntor och kapitalmarknad” .

Skatt kan tolkas som statens ränta. De som gör den tolkningen och samtidigt är emot ränta blir på något sätt även emot skatt. Framförallt kanske de anser att räntan/skatten är för hög. Och anser att var och en får betala för sitt. Staten svarar då som förespråkare att alla har inte samma ekonomiska förutsättningar, utan man måste hjälpas åt att finansiera skola, vård, omsorg m.m.

Motståndare i Sverige till räntans existens är inte stortaliga, däremot finns det fler som anser att ” normal ” räntan kan bli lite för hög och svida lite, dock oftast utan den överstiger den individuella ockergränsen.

När det handlar om ocker är motståndet stort. Nästan alla tror jag anser att det är fult att lura någon på pengar. Därför är det svårt att hitta argument för ocker. Ingen vill skylta med att de använder ocker. Men det finns en hel del låneinstitut som använder sig av ocker. Det kommer jag tillbaka till. Jag har även läst om några brottsfall en juridikelev har analyserat. De skall jag berätta om för att visa hur det kan gå om man har utsatt någon för bedrägeri, och för att visa riktiga fall hur den anklagade eller skyldige och den som blivit utsatt ser på saken.

Jag gjorde en sökning på sökmotorn ” google ” , på Internet. Jag sökte på ordet låneinstitut. Jag fick många träffar. Bl.a gick jag in på Resurs bank. De utlovade snabbt och tryggt lån upp till 100000sek. man skulle bara uppfylla vissa krav, som rätt ålder, har en fast årsinkomst på en viss summa m.m. Sedan skulle det bara ta några dagar sedan du ansökt och genomgått en kreditprövning. Så börjar man läsa den mindre, lite gömda biten om hur hög ränta det är på lånet. Följande stod: man fick upp till tio år på sig att betala tillbaka, räntan ligger på lägst 9.96%, beroende vad för konto man väljer, därtill tillkommer diverse avgifter som exempelvis administrationsavgift och försäkringspremie. Det blev genast mycket dyrt att låna pengar dessutom från en bank på nätet du inte vet något om. En annan bank på Internet var Freedom-Finance, där kunde man låna upp till 200000sek. Deras ränta varierade mellan 8,95-14.25 % plus avgifter. Vad gäller sådana här låneinstitut finns det många motståndare till. Detta är enligt många ocker. De anser att de utnyttjar och suger ut en individ som är i snabbt behov av pengar och som kanske inte ser alla risker och hur dyrt det blir i längden. Vad dessa låneinstitut har för argument mot att ta ut en så pass hög ränta kunde jag inte få reda på. Men jag tror de svarar att det är för att de kan erbjuda snabba lån och för att de skall gå runt. Men oftast är det någon som vill tjäna pengar som har startat upp en sådan här bank.

Jag hade nu tänkt berätta om ett fall där ett par blev dömda för sakocker. Det är ett gammalt fall från1924. Gamla Andersson sålde sin fastighet till sin släkting och fru Nilsson. Han sålde den för 3000kr och i köpekontraktet stod det även att Nilssons skulle ta hand om Andersson och hans begravning. Andersson var nu inneboende hos makarna. När Andersson senare det året dog var han både fysiskt och psykiskt skadad, stämde Anderssons arvingar Nilssons. De ansåg att Andersson vid tiden han sålde fastigheten inte var i stånd, inte förstod helt vad som stod i köpekontraktet och att Andersson var beroende av makarnas assistans. Fastigheten som såldes för 3000kr till makarna, var taxerad till 8000kr och hade ett försäljningsvärde på minst 15000kr. Makarna Nilssons svarade då att fastigheten sålts frivilligt och att de hade ett gott vänskaps- och släktförhållande. Nilssons dömdes alltså då för ocker.

I det här fallet är det rätt tydligt att ocker förekommit, men makarna var av helt motsatt mening. De förespråkar kanske inte ocker, men de ansåg sig oskyldiga till något som var ganska uppenbart de var skyldiga till.

Lite historia

Ränta och ocker har som jag nämnt tidigare funnits i alla tider. Man vet att 3000f.Kr. så beskrivs låneverksamhet med räntor på 20-50 %. Aristoteles ansåg att ränta var orättfärdigt och i bibeln står det att ränta inte är något som skall få utövas. Man ansåg att ränta var ocker och det var förbjudet. Men det var den romerska rätten som mer och mer omvandlade begreppet ocker så att det fick betydelsen ränta som överstiger ett räntemaximum. När den romerska rätten fick mindre betydelse blev det mer tillåtet att ta ut ränta. När Sverige blev kristet var det ett tag förbjudet att ta ut ränta. Detta ersattes senare med en lag år 1734 som sa att det var förbjudet att ta ut ränta på ränta, samt ett räntetak på 6 %. Men när industrialismen tog fart på 1800-talet ville man ha räntefrihet. Man tog för vissa lån bort räntetaket och det slutade med att räntemaximumet på 6 % togs bort. Det blev då givetvis vanligare att människor utnyttjades och någonting var tvunget att göras utan att påverka avtalsfriheten för mycket. Ocker var mest vanligt i storstäderna i Sverige.

Någon gång runt sekelskiftet 18-1900-talet skrevs en ny lag. Den föränd-rades något 1915, så att idag lyder den: ”5 § Den som vid avtal eller någon annan rättshandling begagnar sig av någons trångmål, oförstånd, lättsinne eller beroende ställning till att bereda sig förmån, som står i uppenbart missförhållande till vederlaget eller för vilken vederlag inte skall utgå, döms för till böter eller fängelse i högst två år. För ocker döms också den som vid kreditgivning i näringsverksamhet eller i annan verksamhet, som bedrivs vanemässigt eller annars i större omfattning, bereder sig ränta eller annan ekonomisk förmån, som står i uppenbart missförhållande till motprestationen. Är brottet grovt, döms till fängelse, lägst sex månader och högst fyra år. Lag (1986:123)”.

Hur ser man på ränta i andra delar av världen?

Det krävs inte mycket för att förstå att ränta och finns världen över. Varje land har sina lagar mot det. Men det var svårt att finna hur hårda och stränga man är om det i olika länder. Därför väljer jag istället att skriva om vad man anser om ränta och ocker i några olika religioner.

Jag har tidigare nämnt att det i bibeln står att det är förbjudet att ta ränta av någon annan, och detta var länge fördömt inom kristendomen. Man ansåg att en ockrare var en tidstjuv då pengarna förräntades med tiden, eftersom tiden tillhörde gud stal man från honom. Men allteftersom samhället utvecklades blev det mer och mer accepterat med ränta. Det är ju idag i stort sett omöjligt att undvika ränta. Några citat från bibeln : 2 Mos 22:25 P Om du lånar ut pengar till en landsman, till en nödlidande i mitt folk, skall du inte göra som ockrarna och kräva ränta av honom. Nästa citat är lite oklart. Borde inte räntefrihet gälla alla? 5 Mos 23:20Av en utlänning får du ta ränta, me n av din broder får du inte ta ränta , om Herren, din Gud, skall välsigna dig i allt du företar dig i det land du kommer till och tar i besittning.

Inom islam är det rätt intressant att se vad de anser om ränta. Där är det nämligen helt förbjudet. Det är så att det enligt koranen är helt förbjudet att ta ut ränta, men den tillåter handel. Alltså det är tillåtet att långivaren tar ut en avgift för en så kallad faktisk avgift. Det betyder en kostnad för exempelvis portot för utskickande av inbetalningskort. Koranen säger att ingen får känna pengar på pengar. Men detta är svårt att tillämpa i de muslimska länderna där många banker har gått under, och det är svårt att följa koranens ord när samhället är väldigt präglat av räntor, och är svårt att avstå ifrån. I Sverige finns en bank med lika normer, alltså den är räntefri. Den heter JAK medlemsbank, medlemmarna betalar en medlemsavgift.

Inom judendomen tillät man tidigt i historien att skälig ränta fick existera. De strävar ändå efter att hjälpa varandra och inte försöka tjäna pengar på någon annan. De anser att rikedom är en tillfällig gåva från Gud man skall dela med sig av.

Vad jag tycker

Jag tycker det har varit väldigt intressant att jobba med ränta och ocker. Jag har lärt mig mycket. Det har varit lite svårt att hitta bra fakta speciellt om hur man gör i andra länder och vad olika etiker tycker. Men jag har i alla fall fått mig en åsikt om vad jag anser om ränta och ocker. Jag tycker det är okej att tillåta en skälig ränta. Mycket skall finansieras och om man ser på skatter som statens ränta tycker jag den inte alls den är för hög. Alla delar ju ändå på kakan på ett eller annat sätt. Jag anser dock att det bara är banker (och staten) som har rätt att ta ut ränta. De hjälper till på ett professionellt sätt att lägga upp en tidsplan om återbetalningen och ger en råd. Självklart är det upp till var och en att bestämma om man vill låna av en privatperson, men det innebär en del risker. Och i sådana fall skall båda parter bestämma om det skall finnas någon ränta. Jag tycker iden är fin om räntefria banker, men jag ställer mig ändå tveksam till den. Det innebär en viss avgift och säkerheten känns inte så stor. Då lånar jag hellre på en vanlig bank. Men iden om de räntefria bankerna skall absolut utvecklas.

Vad jag tycker om ocker är att det är helt otroligt att människor och institutioner kan med att utnyttja en annan människas okunskap, trångmål eller beroende. Det kan ge snabba pengar, men försätta låntagaren i en förskräcklig situation. Låneinstituten är skickliga på att linda in och gömma undan deras oskäligt höga räntor. Hur kan någon få en sådan ide att tjäna pengar på ett så egoistiskt sätt? Jag förstår ändå att en människa som befinner sig i en desperat situation kan låta sig luras av låneinstitutionernas reklam. Man måste vara vaksam när man handskas med pengar. Det är avskyvärt att vissa kan tjäna pengar på så oärliga metoder.

Källor

Litteratur: Bra böckers lexikon
Internet:
www.kyrkanstidning.com, http://hem.passagen.se/mson/skrivmaterial/Artiklar/Minaret2002.htm, www.alden.se/BrBedrageri.htm, http://www.all2know.com/sv/wikipedia/i/is/islam.html, http://www.ep.liu.se/exjobb/eki/2004/ajp/027/,
www.ne.se,
http://www.bibeln.se/,