Etik- att göra det rätta

Elevarbeten

Dödshjälp

Vad innebär Eutanasi?

Eutanasi är grekiska och betyder ”god död”. Detta ämne debatteras en hel del idag, och inte utan orsak. Det är en besvärlig fråga där det egentligen inte existerar något rätt eller fel, precis som en metaetiker skulle säga. Vad som är rätt för någon kan vara fel för någon annan, det hela hänger mycket på den bedömande människans syn på livet. Frågan kompliceras ytterligare genom det faktum att det finns olika typer av dödshjälp. De olika typerna är:

• Aktiv dödshjälp. Betyder att läkaren påskyndar döden genom att ge patienten överdos av sömnmedel eller liknande eller injicerar något gift.
• Passiv dödshjälp. Innebär att man egentligen bara håller sig undan från patienten, avbryter eventuella åtgärder för att förlänga livet på patienten.

Det finns även olika varianter av dessa två tillvägagångssätt.

• Frivillig dödshjälp. Patienten meddelar läkaren att han/hon vill dö, och läkaren kan då ge personen mediciner eller liknande som patienten själv kan använda för att ta självmord. Så kallat assisterat självmord.
• Icke frivillig. Om patientens vilja är okänd, händer ofta när patienten är för sjuk för att kunna kommunicera.
• Ofrivillig. När hopplöst sjuka dödas mot deras vilja, som i Tyskland under andra världskriget.

Frågeställning:

Vad frågan egentligen handlar om är alltså vem som har rätten att bestämma över liv och död. Är det en normal reaktion att vilja dö när man är dödssjuk, för att slippa all smärta, eller är det en psykisk kollaps som när en sådan önskan?

Men på samma gång, vem har rätt att vägra någon annan kontrollen över sitt liv (och då även sin död)?

Blir inte den personen som utför dödshjälpen på något sätt en mördare?

Vad tycker en eventuell Gud om självmord?

Är det skillnad på fall där personen plågas av fysiska smärtor och fall där det handlar om ett psykiskt problem?

Vad är människors motiv till att vägra låta någon dö?

En komplicerad frågeställning, med en mängd av olika argument för båda sidor, och, som sagt, inget rätt svar.

Eutanasi i Sverige.

Inom politiken i dagens Sverige finns det inget stort parti som officiellt tagit ställning till Eutanasi-frågan. Som det är nu är dock aktiv dödshjälp enligt lag förbjudet, läkare som utför aktiv dödshjälp kan bli åtalade för dråp, oavsett om det finns bevis på tillåtelse från patientens sida. Även om det är förbjudet så förekommer aktiv dödshjälp i Sverige, även om det sker i skymundan för att inte uppmärksammas. Passiv dödshjälp är tillåten på vissa villkor, främst att den medicinska behandlingen på något sätt är betungande för patienten, vilket kan styrkas av dokument som patienten skrivit på i ett tidigare skede av livet. Det är även tillåtet i de fall som patienten inte kan kommunicera med folk, om det tillåts av nära släktingar. Eutanasi är fortfarande lite tabubelagt. Men om man ser till dagens sjukvård, där möjligheten att hålla människor vid liv (även om sjukdomen inte går att stoppa) är enormt stor, och även räknar in det faktum att 70 % av Sveriges befolkning enligt undersökningar är för dödshjälp, så kan man lätt dra slutsatsen att det kommer att hända mycket inom detta ämne de närmaste åren.

Debatten om Eutanasi i Sverige flammade upp häftigt under 1973, då Aktionsgruppen Rätten till vår död bildades. Rörelsen fick stort gensvar och den ledde till att folk började skriva såkallade livstestamenten, där man kunde begära att avstå från eventuella livsförlängande åtgärder om man skulle bli dödligt sjuk i framtiden. Dessa dokument blev aldrig riktigt legalt gällande, men väger fortfarande in stort i beslutsfattandet, i alla fall när det handlar om passiv dödshjälp.

Eutanasi i andra länder.

När man är inne på livstestamenten så kan man nämna att vårt grannland Danmark ligger ett steg före oss. De har redan legaliserat livstestamenten, vilket troligtvis kommer att medföra ett liknande beslut i Sverige.

Dödshjälp är i de flesta av världens länder idag förbjudet, men det finns utstickare. I Danmark är passiv dödshjälp genom livstestamenten lagligt, men det finns även länder som gått ännu längre. I Nederländerna har dödshjälp förekommit mer eller mindre officiellt sedan 1980-talet, även om det inte blev lagstiftat förrän 2002. Innan 2002 funkade det så att läkaren slapp åtal om processen ansågs ha gått till på ett rätt sätt. De reglerna som var tvungna att följas var:

• Patientens begäran om dödshjälp måste vara frivillig.
• Patientens lidande måste vara stort.
• Patientens sjukdom måste vara obotlig.

Läkaren var även tvungen att föra protokoll genom hela processen, och tillkännage vem som utförde dödshjälpen och vilka som var närvarande etc. Detta protokoll granskades sedan av rättsläkare, som sedan fick utfärda en dödsattest om onaturlig död, innan åklagaren fick bestämma om det hela var okej eller inte. Holländska läkare har mellan november 1998 och januari 2000 sammanlagt hjälpt 2565 patienter att begå självmord. 90 % av dessa patienter hade obotlig cancer, väldigt få var under 75 år gamla och endast i tre fall anklagades läkaren av nämnden, för att inte ha följt reglerna.

Undersökningar har gjorts efter lagstiftningen och 85 % av Holländarna säger sig vara nöjda med lagen. Detta våghalsiga initiativ fick till följd att även Belgien införde en lag som tillät Eutanasi. Dessa är de enda länder som enligt lag tillåter aktiv dödshjälp, men det finns även flera företag i andra länder som hjälper till med passiv dödshjälp i form av assisterat självmord, där patienten får tillgång till medel som kan användas för att ta självmord. Det finns fyra stycken sådana företag i Schweiz blanda annat. Det finns även en delstat i USA (Oregon) som tillåter dödshjälp, dock med en hel del regler för att motverka missbruk av tjänsten. Patienten måste ha en dödlig sjukdom som det är ytterst troligt att den personen inte kommer att kunna bli botad från. Sjukdomen måste innebära stora smärtor eller att livet på något annat sätt blir väldigt jobbigt för personen i fråga, till exempel om han/hon blir beroende av teknisk hjälp för att överleva (som respirator eller liknande). Det är även viktigt att patienten själv tagit ett bevittnat beslut om att dödshjälpen är frivillig, och att patienten var tillräckligt ”frisk” i huvudet vid den tidpunkten. Man kan se tydliga likheter med hur det fungerar i Nederländerna, fast här är det ännu striktare och det handlar i Oregon alltså om en mer passiv sorts dödshjälp.

Det finns även rörelser i andra delstater som försöker få samma lösning till stånd, men som hittills inte lyckats med det. Det finns även stora nationella organisationer som jobbar mot samma mål, precis som det finns organisationer som jobbar mot eutanasin. Man kan alltså lugnt säga att dödshjälp ännu inte är särskild spridd i världen runt oss.

Eutanasi genom historien.

Självklart är det omöjligt att veta vad folk tyckte och tänkte förr i tiden, i alla fall om man går långt tillbaka. Att dödshjälp existerade även då verkar dock vara en vettig slutsats. Jag har svårt att tro folk blev anklagade för dödshjälp under till exempel medeltiden, om det nu inte handlade om osämja inom släkten, och försök att sätta dit en person. Men på den tiden var inte sjukvården lika avancerad som den är nu, och utan smärtstillande droger och så vidare har jag svårt att tro att människor kunde stå ut med sjuka personers lidande någon längre stund. Något annat jag är ganska övertygad om är att dödshjälp existerat i ganska stor utsträckning inom militären, speciellt under världskrigen. Man har ofta sett på filmer där militärer ligger med skottsår som garanterar ett stort lidande fram till döden, och ber sina kamrater att göra slut på det. Filmer kan ju vara en tvivelaktig källa, men i detta fall skulle jag tro att det är en sann bild av verkligheten som framställs.

Redan på 400-talet före Kristus svors den första läkareden. Den innebar att läkaren svor att aldrig ge en dödlig medicin till någon, och heller aldrig ge råd om dödshjälp. Denna ed är något som brukar anropas av motståndare till eutanasin. Ända sedan samhällena började bygga mer på lagstiftning har i alla fall de engelskspråkiga länderna oftast varit motståndare till dödshjälp, oftast har man kunnat bli straffad för att blanda sig i.

Under andra världskriget i Tyskland utnyttjades den påtvingade formen av aktiv dödshjälp i stor utsträckning. Man gjorde sig av med de svaga i samhället, vilket då var helt tillåtet i och med nazisternas styre. Även i Sverige genomfördes liknande handlingar, även om det var ett tag sen, då man kastade ut sina gamla från stup.

Jag drar nog trots allt slutsatsen att synen på dödshjälp varit i huvudsak negativ genom historien. Religiösa människor ser ofta väldigt allvarligt på viljan att dö, och gårdagens människor var nog mer religiösa än vad folk är i allmänhet idag. Att missbruka dödshjälpen till att bli av med folk man inte tycker om var nog också relativt förekommande förr i tiden. Men det huvudsakliga argumentet som förespråkar den negativa synen på dödshjälp grundar jag nog på det faktum att ordet dödshjälp fått en sådan negativ klang, det visar på att det är något samhället och människor i allmänhet ser som något dåligt.

 Argument för dödshjälp.

Det är lite vanskligt att sammanställa argument för och emot i och med att någon sällan förespråkar ena sidan helt villkorslöst, så vissa argument gäller med vissa restriktioner.

• Det är fel att låta folk lida, bara för att lätta övriga personers samveten.
• Människor måste själva få bestämma över sitt liv (och sin död).
• Det är viktigt att folk känner större trygghet inför att bli gammal, att de vet att man slipper lidande.
• Vården kan bli bättre på grund av att man kan inrikta sig mer på dem som verkligen vill leva.
• Dödshjälp är ekonomiskt fördelaktigt. Att skjuta upp det ofrånkomliga leder bara till onödiga kostnader.
• Anhörigas lidande blir för stort om de måste se sina släktingar tyna bort.
• Med dödshjälp reduceras inte människovärdet, istället får människan del av något som tidigare endast varit förbehållet djuren.
• Vid dödshjälp kan organen tas om hand vilket leder till att människor som är i behov av organ överlever.
• Människor tillåts en värdigare död.
• Läkare skall stå till tjänst på alla möjliga sätt. Döden är botemedel mot allt, även om det får ses som en sista utväg.
• Aktiv dödshjälp kommer att existera även om det inte är tillåtet och riskerna att det hela sköts fel bara för att det måste döljas är inte värda att ta.

Exempel: Asta har Skelettcancer och har hela sitt liv varit väldigt rädd för att dö på något smärtsamt sätt. Skelettcancer innebär att skelettet förtvinar och det gör otroligt ont ända fram till döden. Astas släktingar är överens, och de låter Asta välja själv vad som ska göras. Hon vill helst ta någon spruta så att hon blir av med allt. Ska man då inte låta henne göra det?

Argument mot dödshjälp.

• En lag för dödshjälp skulle kunna missbrukas och användas i dåliga syften.
• Sjuka personer kan få dåligt samvete och känna sig som en belastning för samhället, och välja att dö av fel anledning.
• Folk skulle få lägre förtroende för vården, och inte våga berätta för andra människor om sina problem, i rädsla för att bli avlivad.
• Legalisering av dödshjälp skulle kunna medföra ett minskat intresse för utvecklingen av delar av vården.
• Anhöriga kanske ångrar sig efteråt, kanske kommer något nytt botemedel.
• Dödshjälp strider mot läkarnas moraliska värderingar.
• Om dödshjälpen införs skulle synen på funktionshindrade, utsatta och sjuka personer bli mer negativ.
• Ansträngningarna för att minska självmordstalen skulle motverkas.
• En människa som vill ha hjälp att dö, är aldrig i psykiskt normaltillstånd.
• Gud tillåter inte en sådan kränkning av livet.
• Det är svårt att avgöra vem som är tillräckligt frisk i psyket för att kunna fatta rätt beslut.
• Det skulle satsas mindre pengar på den palliativa vården
• Dödsturism är icke önskvärt (människor som åker till andra länder för att dö).

Exempel: Alfred har just sett hela sin familj slitas iväg av jättevågen i Thailand, och känner nu att han inte har något att leva för. I själva verket har hans familj överlevt men ligger på ett sjukhus där ingen har identifierat dem. Alfred återvänder hem till Sverige i tron att hans familj är borta, och är så deprimerad att han vill dö. Ska man låta honom göra det? Det kan ju finnas en chans att han kan skapa ett nytt liv.

Diskussion.

Ska man ta ställning i denna fråga finns det en del man behöver tänka på först. Vad är det för sorts dödshjälp det är frågan om och om den är totalt kompromisslös och regelfri? Det argument som jag tycker väger tyngst av alla från båda sidor är det om individens rätt till att själv bestämma vad det ska bli av hans/hennes liv. Jag tycker att friheten att bestämma själv över sitt liv och sin egen död är något mycket allvarligt att ta ifrån en människa, att sätta sig över någon i ett liknande fall är helt enkelt oacceptabelt. Bevekelsegrunden för en sådan handling kan omöjligt rättfärdigas, ingen kan någonsin sätta sig in i hur det är att leva som någon annan. En person som tvingas leva i sin kropp kan mycket väl känna på ett sätt som en utomstående människa aldrig kommer att förstå, hur ska då den utomstående rättfärdiga ett försök att bestämma över den andra personens liv?

Samtidigt finns det problem i detta också. Ett argument som används av mot-sidan är att en människa som vill dö inte är i ett psykiskt normaltillstånd, vilket förstås är generaliserat och inte fullkomligt sant, men ändå stämmer tillräckligt ofta för att utgöra ett bra argument. Livet kan vid vissa tillfällen vara otroligt jobbigt, men depressioner kan gå över. Att låta människor få tillgång till dödshjälp utan att de har tänkt över saken är inget jag skulle vilja stödja. Jag är för dödshjälp, men anledningen måste vara väldigt mycket bättre än en tillfällig depression. Om man ska jämföra de olika sidornas argument så kan man konstatera att några av mot-sidans känns lite som rena spekulationer, speciellt frågor om ekonomiska nackdelar. Att någon speciell avdelning inom vården skulle få mindre budget är ju inget som måste hända, vi lever ju trots allt i en demokrati, vi borde kunna välja själva vad som händer med pengarna. Men det som får min personliga åsikt att väga över mot för-sidan är att flera av de stora argumenten som mot-sidan stödjer sig på känns mer som traditionella argument, något som har levt med länge men som egentligen inte har någon vidare fast grund att stå på.

Vad jag menar är att flera av mot-sidans argument skulle falla bort om man införde strikta, väl genomtänkta regler för hur allt det här skulle gå till. Dödshjälp får inte ses som en möjlighet till lagligt mord, inte heller som botemedel för depression för den delen. Om man pratar om dödshjälp för dödssjuka människor, som kan få en värdig död istället för en fylld av plågor, så tycker jag att det egentligen inte är något snack om saken. Men det krävs som sagt ett strikt regelverk för att motverka missbruk. När det kommer till kritan handlar ändå den här frågan lika mycket om människors egoistiska syften som om den personen som vill begagna dödshjälp. Det är en annan stor orsak till att jag väljer för-sidan. Många av mot-sidans argument bygger helt enkelt på att de vill hålla plågade människor vid liv för sin egen skull. Man vill inte få dåligt samvete för att man känner sig ansvarig för någons död, även om många försöker lura sig själva att det handlar om något helt annat.

Något som är vanligt förekommande i alla möjliga diskussioner är att folk drar in religion när de börjar få slut på argument. Gud tillåter inte det här och det där är egentligen ingen bra grund för ett argument. Visst skulle de argumenten fungera på religiösa personer som tror att den tolkningen av Guds vilja är rätt, men hur är det med de icke religiösa? Kan man använda hot om ett besök i helvetet som argument mot någon som inte är religiös, och som vill ta sitt eget liv? Det råder trots allt religionsfrihet i dagens Sverige, så man borde inte tvinga folk att avstå från vissa handlingar bara för att några i samhället tror att Gud inte tycker om det. Om en person är redo att ta sitt eget liv i förtid så tror jag det betyder att den personen är villig att riskera det okända som väntar efter döden före att plågas i det nuvarande livet. Det tar ju lite bort de religiösa argumenten, för Gud låter väl människan välja själv om han/hon vill tro på Honom eller inte? Att åberopa till exempel bibeln som stöd i denna debatt tror jag också blir lite svårt.

Något man kan konstatera är att detta ämne har stor anknytning till liknande frågor som abort och dödsstraff. Generellt kan man väl säga att folk som stödjer abort också borde stödja dödshjälp. Det handlar trots allt om att låta vissa anledningar ge en rätt att ta ett liv, även om det i fallet med abort handlar om att ta någon annans liv. Sammanfattat kan man väl säga att det handlar om att välja mellan livets helighet och rätten att bestämma över ens egna liv. Eftersom jag anser att livets helighet inte är ett till hundra procent ärligt argument och att människans frihet är bland det som gör livet till vad det är, så blir det egentligen inte svårt för mig att välja sida. Jag tycker det är viktigt att människor slutar leva i den drömvärld som många gör, där man lurar sig själv att tro på att man hela tiden handlar som en konsekvens av sin egen godhet och inte på grund av ens inneboende instinkt att bara se till sig själv (även kallad egoism). Livet är ingen dans på rosor, men att upprepade gånger lura sig själv till att må bättre tycker jag inte är rätt sätt att tackla problemet.

Dock måste jag återkomma till att det inte finns något rätt eller fel i frågan om dödshjälp, det finns det sällan i några frågor alls. Rätt eller fel definieras av personen som tar ställning. Det viktiga är att man bildar sin uppfattning på egen hand. Gå in i diskussionen med ett öppet sinne och se på saken från olika synvinklar, och se till att du har ärliga avsikter när du bildar din åsikt, lura inte dig själv, ta tag i problemet istället.

I ett försök att sammanfatta vad jag försökt få fram kan man väl säga att jag personligen är för dödshjälp. Dock inte helt villkorslöst utan med stöd från ett väl genomarbetat regelverk. Dödshjälp för de människor som har att välja mellan en utdragen, plågsam död och en värdig, kort dito är något jag stödjer fullhjärtat. Men detta ämne är inget man ska ta lätt på, döden ska alltid ses som en sista utväg. Dödshjälp ska inte användas i något annat syfte än att lindra plågan en döende person och hans/hennes släktingar, och beslutet måste fattas av personen själv, eller någon annan som anses ha ärliga bevekelsegrunder. En tid för eftertanke måste också iakttas innan beslutet ges giltighet, i annat fall blir mot-sidans argument för tunga för att jag ska kunna bortse från dem, trots de nackdelar jag hittills nämnt.

Vad jag hoppas är att denna fråga snart kommer upp i debatt på högre nivå, för det är ett område där för många traditionella åsikter fortfarande får styra utan något egentligt hot, och även om den allmänna åsikten inte ändras så är det viktigt att folk får chansen att fatta sina egna beslut. Dagens ungdom verkar enligt undersökningar vara positiv till dödshjälp, vilket kan tas som ett tecken att frågan snart kommer tas upp, eftersom samhället idag har en något negativ syn på frågan.

Om man ska kolla lite på olika etiska sätt att se på frågan om eutanasi så kan man nog konstatera att de flesta pliktetikerna hamnar på mot-sidan. Människor blir idag uppfostrade till att respektera andras liv och att aldrig av någon anledning döda någon. Det är för många en plikt att hålla andra människor vid liv. Detta är generaliserat förstås, alla pliktetiker har ju inte samma plikter att handla efter, men jag skulle tro att de flesta beter sig enligt min beskrivning.

Om man däremot tar och tittar lite på konsekvensetikerna så blir det betydligt svårare att förutspå var de hamnar i denna debatt. Konsekvenserna av dödshjälpen varierar säkerligen kraftigt mellan olika individer. Någon skulle inte kunna leva med sig själv efter att ha sett en människa lida hela vägen in i döden utan en chans att avsluta det hela. Å andra sidan skulle andra personer inte kunna leva med sig själva om de inte visste att de gjort allt de kunnat för att hålla personen vid liv. I båda fallen handlar det egentligen om hur den enskilde individens samvete reagerar.

Sinnelagsetiker är också väldigt svårt att placera in i sammanhanget. Det handlar om att avsikten rättfärdigar resultatet, men avsikten kan ju vara god både i att förkorta en människas lidande och att ge en person så långt liv som möjligt, och därmed chansen att ett botemedel hittas. När konsekvensen av handlingen inte har någon större betydelse så skulle båda kunna rättfärdigas ganska lätt. Även sinnelagsetiker skulle nog sprida ut sig inom denna debatt, även om jag får känslan att majoriteten skulle stödja för-sidan.

Att det blir nästan omöjligt att placera in även en dygd etiker bevisar väl lite hur svår frågan som diskuteras verkligen är. Det går inte att dela in folk i grupper, det handlar endast om personligt tycke. Vad säger dygden om dödshjälp? Helt individuellt även här.

Men det är väl ändå tur att det finns ämnen som dödshjälp eller eutanasi här i världen. Människor i allmänhet gillar att diskutera och framföra sina egna åsikter. Tur är det väl då att det finns frågor där det inte går att hitta en metaetisk objektiv sanning, så att diskussionen aldrig blir ointressant eller tråkig, det behövs något som kan stimulera människor till att tänka själva.

Som avslutning kan man väl säga att döden trots allt inte är endast negativ. Utan den skulle det bli mycket svårare att uppskatta livet, precis som att det är svårt att glädja sig över nya saker när man redan har allt.

 Källor.

www.mimersbrunn.se Innehåller arbeten om diverse saker, bra för att hitta fakta att använda eftersom de flesta arbeten innehåller källförteckning, men är inte alltid så källkritisk eller opartisk.

www.ne.se Bra sätt att hitta pålitlig fakta

www.contra.nu/aldre44.html Verkar pålitlig och opartisk

www.mediearkivet.se Ett flertal olika artiklar från olika tidningar, tidningar är oftast vänstervridna i Sverige, så man får tänka på det

www.euthanasia.com Mycket information och någorlunda opartisk

http://plato.stanford.edu/entries/euthanasia-voluntary/#Fiv Bra information om vad som krävs av de som vill ha dödshjälp

En annan källa är diskussioner i diverse chatter på Internet, bra för att få fram olika argument.

Tillbaka